Отказали... в благородстве

Мне довелось поучаствовать в предвыборной кампании в самых разных ипостасях. Сначала я сама хотела стать кандидатом в депутаты как представитель общественного сектора, но нужного количества подписей не набрала. Поэтому решила помочь другому общественному кандидату во втором избирательном округе Автозаводского района - А.Н.Симонову, став его доверенным лицом.

"Третий сектор" в период выборов представлял собой броуновское движение: организации соединялись и разъединялись практически одновременно. В один день мы получили решение Городского совета общественных организаций о поддержке Симонова, а на завтра Совет нас уже отверг, потому что к ним обратился за поддержкой другой кандидат из этого округа - редактор "Тольяттинского обозрения" Валерий Иванов. Он пообещал, что будет бесплатно освещать в своей газете действия Совета в предвыборной кампании. И Совет изменил своим предпочтениям в пользу Иванова. А потом руководители Совета долго ходили за Валерой, чтобы он действительно опубликовал "Кодекс чести правящей власти", который разработала общественность, и который обязались выполнить кандидаты, включая самого Валеру. Что-то он все-таки опубликовал - видимо, подействовала угроза обиженных лидеров немедленно рассказать его избирателям о том, что кандидат В.Е.Иванов нарушает подписанный им Кодекс чести, еще не став депутатом. Но полного текста "Кодекса" никто все равно не увидел.

А мы с Симоновым так и не поняли самого главного: почему Совет ограничил список кандидатов (по одному с округа), которым дозволено было письменно засвидетельствовать свое будущее благородное правление. Да пусть бы хоть все подряд кандидаты выдали письменные этические и юридические гарантии - ведь не известно же, кого выберут. К тому же тот Кодекс чести имел еще один подзаголовок: "Основные принципы и направления сотрудничества общественных организаций с правящей властью". А так получилось, что из тех, кто подписал документ (13 человек), выбрали только троих. Остальные оказались свободны от каких-либо обещаний и вообще не обсуждали с Советом общественных организаций принципов и направлений будущего сотрудничества.

Кроме того, получилась просто нелепая ситуация: Эдуард Платц, Лариса Рыжкова, Александр Симонов принимали активное участие в создании и обсуждении " Кодекса", а подписать его этим кандидатам не предложили, то есть как бы отказали в возможности быть благородными. Не избиратели и не кандидаты, а некий совет активистов решал, кого причислять к благородному сословию.

Но лично мы с Симоновым не обиделись на странное поведение союза общественных лидеров. Мы видели, что они спорят между собой и просто пока не могут выработать конструктивной позиции, не могут отказаться от частных пристрастий конкретных организаций во имя выработки общих целей, принципов, направлений. Не могут подчиняться дисциплине коллективного решения.

Дошло буквально до анекдотичной ситуации. Совет принял решение о поддержке 13 кандидатов, подписавших Кодекс, торжественно поздравил их, пожелал успехов. А на другой день член Совета М.М.Лоза выпустила за своей подписью листовку против одного из этих 13 кандидатов, которому вчера обещали поддержку. И все кандидаты просто развели руками: как с вами работать, чего можно от вас ждать? Другие члены Совета тоже потребовали объяснений, потому что действительно непонятно, кто мы такие, какова наша собственная этика? Маргарита Михайловна спокойно сказала: "А я не с вами, я сама по себе. Я ведь подписала листовку своим именем, а не именем своей организации" (которая, кстати, возглавляла список состава Совета). Очевидно полное отсутствие представлений о коллективной работе и ответственности. Видимо, прежде всего мы должны составить, и подписать собственный Кодекс чести общественного лидера.

Но как бы там ни было, сохраняя мужество и преодолевая свои недоумения, мы двигались дальше: сами, как умели, писали листовки, статьи в газету, работали с избирательной комиссией, помогали другим кандидатам от "третьего сектора". Наша команда состояла из энтузиастов, которые обладали большим энтузиазмом и очень ограниченными финансовыми ресурсами. Опыта ведения выборных кампаний у нас тоже не было.

В день выборов расклад симпатий избирателей уже был понятен, победа ушла к другому кандидату, но не это главное. Главное, что у нас осталась вера в возможность проведения действительно демократических выборов. Мы видели, что фактически проводился общественный контроль за всем ходом предвыборной кампании, что в этом деле у общественности есть весьма серьезные навыки и результаты. Взять хотя бы то обстоятельство, что у нас в городе, не без усилий общественности с ее агитацией, число проголосовавших досрочно на порядок меньше, чем а Самаре, где такая работа не велась. У нас на всех избирательных участках были общественные наблюдатели. И многое-многое другое.

Несмотря на то, что трудно было действовать в условиям призрачной поддержки, нами двигало желание пройти процесс до конца, получить опыт, выработать собственную технологию проведения выборной кампании. И самое главное - у нас было и осталось ощущение возможности воплощения идеи гражданского общества.

Конечно, пока общественные организации преодолевали тот хаос, который был организован не без их участия. Власть крепла, набирала обороты, подминая конкурентов. Я думаю, что выборы все-таки явление социальное и мы, общественным сектор, обязаны объединиться вокруг понятной идеи, которую можно было бы предложить обществу. А с позиции этой идеи уже и выбирать. Пусть хаос останется исключительно природным явлением.